Israel y la biblia III

La instauración de la monarquía israelitaSegún la tradición israelita, los filisteos que invadieron la zona provenían de Creta, Estos pueblos del mar se establecieron, al ser rechazados por Egipto, en zonas costeras cananeas. Esos grupos de personas formaron una serie de principados que tenían un carácter independiente. Poco a poco van penetrando en el territorio que estaba ocupado por los israelitas y de esta manera pueden extender sus fronteras y también pedir tributos.La derrota de Afec , que es citada en 1 Sam , 4-1-11 fue humillante para los israelitas, ysegún esa narración el santuario es destruido ly la llamada “Arca de la Alianza” cae en manos de los enemigos ( personalmente pienso que ese arca nunca existió y que fue inventada su existencia para dar ánimo, moral y confianza al pueblo).Después de esta humillación necesitan alguien capaz de unificarse y de defenderse de sus vecinos.
Siguiendo con lo que nos cuenta el Antiguo Testamento, observamos que ene l libro de Samuel hay dos tradiciones que son opuestas sobre la instauración de la monarquía:1) una tradición es favorable a la monarquía. 1 de Sam .9, 1-10,6). Y es precisamente Yavhvé quien elige a Saul para ser el lider y jefe de su pueblo. Y para que los liberarra de los filisteos2) otra tradición en la que le da carácter de opresivo (1 Sam, 8, 10, 17-27)Saúl, era el sucesor del juez Samuel y se nombra “nagid” o jefe del pueblo y es aclamado como rey después de que se produjera la prima de las derrotas, se convierte en un “melek”.Según la segunda clase que cité, cuando el pueblo pide a Samuel un rey este le unge y le consagra como rey pero después de hacer una serie de advertencias al pueblo hablándoles de todas las cosas nefastas que podía acarrearles un “rey” dominándolos, y de cómo ese rey se aprovecharía de su situación de ser que está por encima de ellos,.para oprimirles.
En realidad presentan a Yahvé como un dios que tiene que ser superior a los otros, pero que está entre otros a quienes les van quitando importancia. Y por supuesto hay como una obsesión para que se adore solamente a un dios.Además el dios de los israelitas primero adopta el nombre Elohim, (en la época de los patriarcas) es decir una palabra que es plural y que puede aplicarse a cualquier divinidad al ser un nombre genérico, después le cambian el nombre a Yaveh, que significa “el señor”, y claro está, es en el nuevo testamento cuando ya , una vez adoptados los relatos que quisieron, los cristianos van formando su propia idea de dios.
Una de las cosas que llaman la atención sobre el dios que se inventan en el siglo V antes de C es que al relatar las "aventuras" del pueblo "elegidos", además de presentar varios dioses, no solamente uno... A esa representación de "dios" le dan a veces atributos de un ser sin cuerpo y otras veces lo presentan como si fuera un hombre, con un cuerpo "humano " que necesita satisfacer su hambre, o sed y que incluso físicamente quiere asesinar ( recuérdese el intento de asesinato que quizo cometer con Moises , y que ya conté en un post anterior).
Ha llegado a mis manos, via internet, un libro de 485 páginas, escrito por John Bright , su título es La Historia de Israel. Bueno pues ojeando el libro a ver que dice me encuentro con esta afirmación de su autor:. ...El Éxodo. No tenemos testimonios extrabíblicos del éxodomismo. Pero el testimonio que la Biblia nos da es tan impresionanteque poca duda queda de que haya ocurrido efectivamente una liberacióntan notable. Israel recordó siempre el éxodo como el sucesoconstitutivo que dio principio a su existencia como pueblo. Fue desdeel principio el centro de su confesión de fe, como lo atestiguan antiguospoemas (Ex. 15, 1- y credos (Dt. 6, 20-25; 26, 5-10; Jos. 24,2-3), que se remontan al período más antiguo de su historia (32).Una creencia tan antigua y enraizada sólo tiene explicación admitiendoque Israel salió en aquel tiempo de Egipto en medio de sucesostan admirables que se grabaron para siempre en su memoria
En la introducción de su libro dice:... " ¿Cómo podemos conciliar historia y mito?. Ambos conceptos pertenecen a çambitos habitualmente enfrentados. Como muy bien desarrolla Jan Assman en su libro Moses the Egyptian, la aséptica afinidad por los hechos puros de la historia, no engarza con las aportaciones del recurso mítico. ¿Cómo relacionar entonces a un Ajnatón histórico pero no mítico, con un Moisés mítico pero no histórico?. Parece una indisoluble disociación. Sin embargo, si ambos personajes representan a la misma persona, solo conseguiremos unificar y completar su identidad si efectivamente aglutinamos su hostoria y su mito convirtiendo a ambos en una entidad completa, aportando cada cual el complemento que le falta a su otra mitad."
Curioso porque el autor anteriormente citado dice que no hay ningún dato sobre la existencia de los hijos de Semenjkare, pero al identificarlo como Ahrón dice que los hijos eran los egipcios del clan de los Ab-ra. Según él los hijos son: Nadab, Abihú, Eleazar e Itamar.